Развитие политической мысли в Африке О.В. Мартышин
Краткое содержание
Автор настоящей книги О. В. Мартышин, на наш взгляд, хорошо справился с исследованием сложных проблем развития африканской социалистической мысли. Тема эта сравнительно новая, и предлагаемое монографическое исследование также почти единственное.
Введение
Но в характерных для современной Африки условиях преобладания мелкобуржуазной стихии, незавершенности классовой дифференциации и слабости буржуазии и пролетариата мелкобуржуазная интеллигенция, находящаяся у власти, способна, как пишет проф. Р. А. Ульяновский, «опираясь на военные силы и однопартийные режимы... длительное время удерживать в равновесии противоборствующие тенденции и представлять нацию в целом, не утрачивая своей классовой специфичности» .
Для начальных стадий некапиталистического развития в его как внутринациональных, так и международных аспектах можно отметить своего рода неустойчивое равновесие, проявляющееся в балансировании между противоположными тенденциями. В сфере международной это явление объясняется тем, что, все в большей мере опираясь на помощь социалистического лагеря, страны, вставшие на некапиталистический путь, в то же время все еще крепко связаны с мировым капиталистическим рынком. Это сохраняет за мировым капитализмом значительные возможности экономического и политического давления и объективно определяет своего рода промежуточное положение этих стран между двумя мировыми лагерями, своеобразный нейтрализм, хотя, как будет показано ниже, нейтрализм в понимании сторонников некапиталистического пути предполагает и решительную бескомпромиссную борьбу с империализмом и укрепление связей и сотрудничества с социалистическими странами.
В области внутринациональной изменчивость ситуации объясняется широким диапазоном социальных сил, объединяемых общими интересами, и противоречивостью положения мелкой буржуазии, наличием в ее сфере различных групп и тенденций. Если, однако, известная неустойчивость классовой ориентации является характерной чертой начальных этапов некапиталистического развития, то успех движения по этому пути всецело зависит от укрепления социалистических тенденций, от вытеснения с политической арены сил, становящихся препятствием осуществлению социалистической перспективы.
Констатация того факта, что руководство некапиталистическим развитием осуществляется выходцами из кругов мелкой буржуазии, представителями мелкобуржуазной интеллигенции, еще не дает определения классового характера власти в государствах, вставших на некапиталистический путь.
В марксистской литературе принято определение государства, избравшего некапиталистический путь развития, как революционно-демократической диктатуры пролетарских, полупролетарских и непролетарских трудовых социальных групп и слоев, заинтересованных в самостоятельном и прогрессивном национальном развитии с социалистической перспективой. Как отмечает проф. Р. А. Ульяновский, это принципиально правильное определение оставляет неуточненными и вызывающими споры два чрезвычайно важных и взаимосвязанных вопроса: об участии в объединении прогрессивных сил национальной буржуазии и о гегемонии.
Решение этих вопросов, предложенное проф. Р. А. Ульяновским в дискуссионной статье, опубликованной журналом «Проблемы мира и социализма», в основном приемлемо.
На нынешнем этапе некапиталистический путь развития призван решать в первую очередь общедемократические задачи, в первую очередь задачу последовательной и всесторонней борьбы с империалистическими посягательствами в области политики и экономики. Самым острым противоречием, определяющим развитие национально-демократических революций на современном этапе, продолжает оставаться противоречие между национальными интересами и империализмом, выступающим не только и не столько в форме политического давления и военной экспансии, сколько в форме системы экономических связей мирового капитализма, обеспечивающей эксплуатацию бывших колониальных стран при полном соблюдении легальности и видимости взаимовыгодных товарно-денежных отношений. Но антиимпериалистическая борьба представляет собой объективную базу для широкого объединения национальных сил, включающего и патриотические слои буржуазии. У последних существует известная общность интересов с передовыми слоями нации не только в смысле единства ряда целей и задач, но и в смысле методов их осуществления.. Слабость национальной буржуазии вызывает заинтересованность некоторых ее слоев в развитии государственного сектора, т. е. в том, что при данной расстановке сил мы называем некапиталистическими методами. При этом представители буржуазии субъективно преследуют в поддержке прогрессивных мероприятий свои узкоклассовые цели.