Развитие политической мысли в Африке О.В. Мартышин
Краткое содержание
Автор настоящей книги О. В. Мартышин, на наш взгляд, хорошо справился с исследованием сложных проблем развития африканской социалистической мысли. Тема эта сравнительно новая, и предлагаемое монографическое исследование также почти единственное.
Введение
следовательно, африканские государства должны пройти этап капитализма, неизбежный, как утверждают они, для формирования классового сознания и численного роста рабочих... Мы Не остановимся на настоящем этапе национальной демократии, ибо страна бесповоротно поняла диалектику экономического развития современного мира и сделала окончательный выбор в пользу научного социализма».
Тесная связь общедемократических преобразований с социалистической перспективой как отличительная черта некапиталистического развития нашла яркое выражение при обострении антиимпериалистической борьбы арабского народа в конце 60-х годов. В первые месяцы После военного поражения в некоторых кругах АРЕ проявилась тенденция изменить понимание единства антиимпериалистических прогрессивных сил, подменить его национальным единством, лишенным классового содержания, и тем самым ослабить социалистическую ориентацию, безусловно предполагающую ограничение и постепенное вытеснение привилегированных социальных слоев. Однако реорганизованный Арабский социалистический союз под руководством Г. А. Насера не принял такой интерпретации национальных целей. Г. А. Насер решительно подчеркнул, в частности, в известных речах от 30 марта 1968 г. и на конгрессе АСС летом 1969 г., что, только последовательное проведение и укрепление социалистической ориентации ведет к победе над силами империализма, т. е. к осуществлению национальных целей.
Другой особенностью некапиталистического развития является относительная слабость классовых антиподов, с борьбой которых связываются обычно представления о движении к социализму в условиях развитого капиталистического общества, т. е. буржуазии и пролетариата.
При неразвитости капиталистических отношений буржуазия и пролетариат, не до конца самоопределившиеся как классы, не стали еще доминирующими силами в политической жизни и как бы взаимно уравновешивают друг друга. Эта черта также была свойственна первым опытам построения социализма, минуя капитализм, но опять-таки в меньшей мере, так как наличие известных интернациональных аспектов гегемонии рабочего класса, осуществлявшейся Советским государством и КПСС, объективно меняло соотношение буржуазных и пролетарских тенденций в пользу последних.
Наконец, третьей специфической чертой некапиталистического пути является то, что в качестве наиболее активной силы на политической арене выступают промежуточные слои, политические представители которых не стоят на позициях научного социализма. Таким образом, здесь нет ни непосредственной гегемонии пролетариата, ни прямого руководства марксистско-ленинской партии. И именно в этом, как уже отмечалось, важнейшее принципиальное отличие некапиталистического пути развития от ранее известных опытов строительства социализма, минуя капитализм. Промежуточные слои, естественно, являются мелкобуржуазными по своему классовому характеру.
В странах, освободившихся от колониальной зависимости, происходит сравнительно быстрое разрушение общественных форм, консервирующих архаические отношения, и в связи с этим быстрый рост мелкой буржуазии в различных ее видах. Марокканский исследователь Абдулла Яаруи пишет об африканских «национальных государствах», которые представляются ему чем-то средним между «капиталистическим, либеральным» и «социалистическим, планируемым» государствами: «Это — государство, находящееся в процессе обуржуазивания, со всеми социальными и культурными последствиями, которые с этим связаны, но под руководством не буржуазии, а иной социальной фракции... В большинстве случаев у власти находится фракция мелкой буржуазии, которая смогла ассимилировать (в рамках партии или армии) новый образ мыслей». «Национальное государство, — пишет Ларуи,— это... государство торжествующей мелкой буржуазии». Марокканский автор выделяет, таким образом, две черты новых африканских государств. С одной стороны, быстрое «всеобщее», по его словам, обуржуазивание , с другой стороны, политическая власть в руках не буржуазных, а мелкобуржуазных кругов. (Разумеется, этого нельзя сказать о самом Марокко).
Мелкой буржуазии всегда свойственна противоречивость политической платформы, склонность к быстрым и радикальным переменам в отношении к двум доминирующим классовым тенденциям — буржуазной и пролетарской. В конечном счете, объективное примыкание к одной из этих тенденций неизбежно для мелкобуржуазных политиков.