Введение

Мысль о непригодности капиталистических методов хозяйствования для обеспечения национальной независи­мости и социального прогресса многие африканские лидеры выдвигают в качестве главного мотива социали­стического выбора.

В речи, произнесенной в Каирском университете в феврале 1965 г., президент Туниса Хабиб Бургиба сле­дующим образом определил причины принятия социа­листических лозунгов дестуровской партией: «После провозглашения независимости Тунис пребывал в таком переходном состоянии, когда капитализм еще не утвер­дил себя прочно, а архаические формы экономики еще не полностью исчезли. Либеральный (т. е. капиталисти­ческий. — О. М.) режим представлял бы собой в этих условиях дверь, раскрытую для иностранного капита­лизма, который мог бы у нас стать еще раз предвестни­ком колониализма в той или иной - форме. Тогда мы решили, — продолжает Бургиба, — одобрить формулу управляемого развития, при котором государство брало бы на себя непосредственно наиболее крупные экономи­ческие задачи и ориентировало бы посредством плана всякую деятельность в хозяйственной области. Тогда мы без колебаний провозгласили нашу приверженность со­циализму...».

Конечно, не всякое управляемое развитие является признаком социалистического выбора. В этом убеждает, в частности, опыт Туниса и ряда других африканских стран, где планирование приводит к тому, что верх бе­рут частнокапиталистические формы развития в сочета­нии с государственным капитализмом. Однако в про­граммных выступлениях многих африканских идеологов именно такого рода государственное регулирование рас­сматривается как признак социалистического выбора.

Хартия национального действия АРЕ подчеркивает глубокую обусловленность социалистической ориентации: «Социалистическое решение проблем экономической и социальной отсталости в Египте не было гипотезой, осно­ванной на свободном выборе; оно было исторической неизбежностью, обусловленной действительностью и на­деждами масс, так же как и меняющейся природой мира во второй половине XX в." При этом в качестве основной причины социалистического выбора опять-таки приводится неспособность частного сектора обеспечить социальный прогресс.

«В странах, отсталость которых искусственно консер­вировалась,— записано в Хартии, — местный капитал...

не может конкурировать с крупными капиталистически­ми монополиями, опирающимися на эксплуатацию ис­точников богатства в колониях... Единственная надежда на развитие, оставшаяся местному капиталу, — это... пре­вратиться в простой придаток монополий, что привело бы эти страны к гибели».

Некоторые деятели Арабского социалистического союза, прямо связывали социалистическую ориентацию Египта с необходимостью путем национализации решить проблему источников накопления и финансирования пла­нов развития: «Осуществить план развития было невоз­можно без почти полного контроля над капиталовложе­ниями в государственном секторе. Другого пути, кроме национализации и установления народного контроля, вовлекающего трудящиеся массы в процесс, созидания, не было. Так президент Насер убедился и с практиче­ской и с теоретической точки зрения, что идти капита­листическим путем было нельзя и что план развития мог быть осуществлен только с помощью социалистических методов».

Накопление и финансирование — важнейшая пробле­ма развития, и практический опыт многих африканских государственных деятелей приводит их к мысли, что наиболее надежным способом ее решения является моби­лизация государством всех внутренних ресурсов страны для обеспечения прогресса. Надежды на помощь капи­талистического мира, как правило, оказываются иллю­зорными. Даже такой сторонник развития при опоре на иностранный капитал, как покойный министр экономики и планирования Кении Том Мбойя, выступив в феврале 1967 г. с призывом к «богатым нациям мира» учредить нечто вроде «плана Маршалла» для Африки, подчерки­вал недостаточность этого рода помощи. «Развивающие­ся страны в величайшей опасности, — говорил он. — Их развитие вообще может прекратиться.

123456[7]89101112131415161718192021222324
Оглавление