Развитие политической мысли в Африке О.В. Мартышин

Краткое содержание

Автор настоящей книги О. В. Мартышин, на наш взгляд, хоро­шо справился с исследованием сложных проблем развития африкан­ской социалистической мысли. Тема эта сравнительно новая, и пред­лагаемое монографическое исследование также почти единственное.

Глава II ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ АФРИКАНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

уже в значительной степени лишенных почвы в результате все более широкого признания классовых принципов подхода к внутренним и международным проблемам. Представители мелкобуржуазного утопического социализма в данном вопросе, как и почти во всем, что связано с оценкой социалистических стран, не занимают, как правило, самостоятельных позиций, а примыкают к национал-буржуазному реформизму. Для них «надклассовая» концепция бедных и богатых стран весьма характерна, ибо она является логическим следствием их стремления сохранить идейную и политическую независимость как от капитализма, так и от социализма на базе африканских традиций.

Говоря о международных конфликтах и об отношении к ним африканцев в связи с доктриной «позитивного нейтралитета», Б. Онуоха выражает концепцию «богатых» и «бедных» стран следующим образом: «Существует только один конфликт, который интересует нас и в котором мы не являемся нейтральными, и это конфликт Севера и Юга, трехвековой конфликт между богатыми странами умеренной зоны и бедными странами тропиков. В этом конфликте, как это ни странно, и Восток и Запад находятся на одной стороне». В несколько иных словах выражал ту же, в сущности, мысль в 1962 г. Дж. Ньерере: «Мир все еще разделен на „имущих" и „неимущих". Это не деление на капиталистов и социалистов или на капиталистов и коммунистов; это деление на бедные и богатые страны... Богатые страны сегодня можно найти по обе стороны водораздела между капиталистическими и социалистическими странами».

 Сторонники концепции разделения мира на «бедные» и «богатые» страны отказываются от классового подхода к международным проблемам. Классовый критерий, если, и не отвергается полностью, то во всяком случае считается менее существенным в сравнении с критерием состояния экономики. Бесспорно, «богатые» и «бедные» страны, или, иначе, страны с развитой современной экономикой и неразвитой, еще не вырвавшейся из оков феодальных и дофеодальных традиций, — явление вполне реальное. Бесспорно, что и те и другие можно найти по обе стороны водораздела между капитализмом и социализмом. Можно согласиться и с тем, что тот или иной уровень экономического развития порождает определенный комплекс социально-экономических и политических проблем. Но нельзя отрицать, что классовая база решения этих проблем может быть принципиально различной, ' что возможна капиталистическая и социалистическая индустриализация, что возможна реконструкция сельского хозяйства на путях капитализма и социализма и т. п. Нельзя, ставя во главу угла проблему развития, пренебрегать основным для современного мира делением на социалистические и капиталистические антиимпериализма. Мысль Л. Сенгора заключалась, конечно, не в этом. Для него суть в том, что колониализм— это не классовое, а этническое, расовое угнетение, что господство одной страны над другой не означает в то же время господства определенных классов этой страны, что в этом господстве одинаково заинтересованы и одинаково повинны и буржуазия и пролетариат. Отсюда непонимание роли солидарности в антиимпериалистической борьбе как с социалистическими странами, обладающими развитой экономикой, так и с рабочим классом капиталистических государств. Л. Сенгор и об этом говорит недвусмысленно: «Так называемая солидарность европейского пролетариата и колониальных народов — это романтическая тема, распространяемая европейцами, но она не выдерживает анализа. Фактически европейское завоевание, колонизация были выгодны не только капиталистической буржуазии, но и средним классам и европейскому пролетариату... Это верно, наберемся мужества это признать, применительно к востоку Европы, как и к западу».

Конечно, здесь Сенгор исходит из некоторых реальных фактов, но он дает им тенденциозную оценку, ибо ставит знак равенства между настроениями, проявляющимися в определенных кругах пролетариата и усиленно культивируемыми буржуазией, и классово осознанным, научно обоснованным отношением пролетариата и его политического авангарда к колониальной проблеме.

Верно, что буржуазия метрополий пыталась заинтересовать население, в том числе и рабочий класс, в своей колониальной политике и что отчасти это ей удалось сделать. Классики марксизма-ленинизма отмечали, что буржуазия сознательно идет на предоставление подачек верхушке рабочего класса за счет своих колониальных доходов. Это приводит к формированию рабочей аристократии, предающей интересы своего класса, к реформистскому перерождению ряда социал-демократических партий и профсоюзов. Не это ли послужило причиной длительного безразличия западноевропейской социал-демократии к колониальной проблеме, хорошо известного многим лидерам африканского национализма?